Art. 82 GDPR uyarınca talep ve kimin sorumlu olduğu
Art. 82 Abs. 1 GDPR, Tüzüğün ihlali nedeniyle maddi ya da manevi zarara uğrayan her kişiye, veri sorumlusuna karşı doğrudan bir talep hakkı tanır. Art. 82 Abs. 3 GDPR uyarınca veri sorumlusu, zarara yol açan durumdan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını kanıtlamadıkça sorumluluğunu sürdürür.
Sorumluluktan kurtulma kanıtını (Entlastungsbeweis) böylece karşı taraf sunmalıdır. Zararı ise siz kanıtlamalısınız (ABAD, C-300/21, Rn. 50; BGH, 12.05.2026 tarihli karar, VI ZR 375/24, Rn. 38).
Davalı olarak iki taraf gündeme gelebilir. Bildirimi yapan kurum, yani banka, telekomünikasyon sağlayıcısı ya da tahsilat şirketi, yanlış verilerin iletilmesinden sorumludur; Schufa ise saklama, puanlama ve bilgi vermeden sorumludur.
ABAD, 07.12.2023 tarihinde, bir ekonomik bilgi kuruluşunun otomatik olarak oluşturduğu olasılık değerinin, bir üçüncü kişinin sözleşme ilişkisi kurup kurmayacağı buna bağlıysa Art. 22 Abs. 1 GDPR anlamında otomatik bir karar olabileceğine hükmetti (C-634/21).
Art. 82 Abs. 4 GDPR uyarınca müteselsil sorumluluk ise ancak her iki tarafın da aynı işleme dahil olması ve aynı zarardan sorumlu olması halinde devreye girer.
Maddi ve manevi zarar olarak neler sayılır
Art. 82 Abs. 1 GDPR, maddi ve manevi zararı yan yana sayar. Maddi zarar, ölçülebilir her mali dezavantajdır: daha pahalı bir kredideki faiz farkı, daha yüksek sigorta primi, ikame bir finansmanın maliyeti.
Manevi zarar, parasal karşılığı olmayan zedelenmeyi kapsar. ABAD, 04.05.2023 tarihinde, Art. 82 Abs. 1 GDPR’nin, tazminatı belirli bir ciddiyet derecesine bağlayan ulusal bir düzenleme ya da uygulamaya engel olduğuna hükmetti (C-300/21). Bu, zararın kanıtlanması yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Kaydın sizde hangi sonuçlara yol açtığını siz ortaya koyarsınız.
Tipik olaylar ve zararın belirlenmesi
Schufa tazminat talepleri, tekrarlayan durumlarda ortaya çıkar. Tazminatın ne kadar olacağı, kanıtlayabileceğiniz sonuçlara, örneğin kaydın süresine ve reddedilen başvurulara bağlıdır. Maddi kısmı belgelerinize dayanarak rakamlandırır, manevi kısmı ise somut sürece dayanarak ortaya koyarız.
Yanlış Schufa kaydı nedeniyle kredi reddi
Banka, içerik olarak yanlış ya da çoktan sona ermiş olmasına rağmen silinmemiş olumsuz bir kayıt nedeniyle krediyi reddeder. Etkilenen kişiler daha pahalı tekliflere yönelir ya da finansmandan vazgeçer. Maddi zarar, faiz farkında ya da kaçırılan avantajda yatar.
Manevi kısmı sürece dayanarak kanıtlarsınız: ret yazısı, zamanlama, diğer bankalara yapılan ek başvurular. Her yazışmayı saklayın.
Konut reddi ve daha yüksek sigorta maliyetleri
Ev sahipleri ve sigortacılar, kredibiliteyi rutin olarak kontrol eder. Yanlış ya da güncelliğini yitirmiş bir kayıt, bir konuta ret ya da daha yüksek bir prime yol açar. Maddi zarar, daha uygun alternatifle olan farkta, yani daha yüksek kirada ya da daha yüksek primde yatar.
Her reddi yazılı olarak belgeleyin ve gerekçenin belirtilmesini isteyin. Bu kanıt olmadan, kayıt ile dezavantaj arasındaki bağlantı eksik kalır.
Hayata geçirme ve masraflar
Hayata geçirme sabit bir sıra izler: belgeleme, silme talebi, süreli ödeme talebi, dava. Art. 82 GDPR’den doğan talep için BGB’nin genel zamanaşımı süresi geçerlidir.
Süre, § 195 BGB uyarınca üç yıldır ve § 199 Abs. 1 BGB uyarınca, talebin doğduğu ve ihlalden, zarardan ve borçludan haberdar olduğunuz ya da ağır ihmal olmaksızın haberdar olmanız gerektiği yılın sonunda başlar.
Silme talebinden davaya giden süreç
Silme talebinin dayanağı, diğer nedenlerin yanı sıra hukuka aykırı işleme halinde silmeyi emreden Art. 17 Abs. 1 GDPR’dir. Schufa’dan silmeyi, bildirimi yapan kurumdan ise bildirimi Schufa’ya karşı geri almasını talep ederiz (BGH, 12.05.2026 tarihli karar, VI ZR 375/24, Leitsatz b).
Art. 12 Abs. 3 GDPR uyarınca Schufa, gecikmeksizin, en geç talebin alınmasından itibaren bir ay içinde alınan önlemler hakkında bilgi vermelidir; süreyi yalnızca gerekçe göstererek iki ay uzatabilir.
Yanıt gelmezse ya da silme reddedilirse, tazminatı rakamlandırılmış olarak ve bir süre tayin ederek talep ederiz. Ardından dava açılır.
Masraflar, hukuki koruma sigortası ve dava finansmanı
Bir hukuki koruma sigortasının masrafları üstlenip üstlenmeyeceği, kararlaştırılan koşullara, genellikle sözleşme hukuku ya da veri koruma hukuku modüllerine bağlıdır. Vekaleti üstlenmeden önce teminat onayını alırız.
Hukuki koruma sigortası yoksa, masraflar dava değerine göre belirlenir: mahkeme harçları § 3 GKG uyarınca, avukatlık ücreti § 13 RVG uyarınca. Yüksek taleplerde dava finansmanı bir seçenektir; bu durumda bir finansör masraf riskini üstlenir ve başarı halinde kararlaştırılan bir payı alır.
Daha fazla bilgi
Şu konular da ilginizi çekebilir:
Bu bilgiler somut olayda hukuki danışmanlık niteliği taşımaz.
