Ödeme sonrası saklama süreleri: üç yıl ya da 18 ay
Bir sözleşme tarafının bir ekonomik kredi kayıt kuruluşuna bildirdiği ödeme aksaklıkları için, denetim makamlarının Art. 40 GDPR uyarınca onayladığı davranış kuralları üç yıllık bir temel saklama süresi öngörür. Bundesgerichtshof’a (BGH) göre bu kurallar, tipikleştirilmiş biçimde makul bir menfaat dengesine yol açtıkları ve somut olay dikkate alındığı ölçüde, Art. 6 Abs. 1 lit. f GDPR uyarınca yapılan dengeleme için yol gösterici olabilir (18.12.2025 tarihli karar, I ZR 97/25).
Üç koşulda saklama süresi 18 aya iner (BGH, I ZR 97/25, Rn. 51): Alacak, bildirimden itibaren 100 gün içinde ödenmiştir ve 18 ayın dolmasına kadar kredi kayıt kuruluşuna başka olumsuz veri bildirilmemiştir. Ayrıca hakkınızda, başka alacaklara ilişkin olanlar dâhil, borçlular sicilinden ya da iflas ilanlarından gelen bilgi bulunmamaktadır. Bunlardan biri eksikse üç yıllık süre geçerli kalır.
BGH kararına göre, bir kamu sicilinin silme süresi bu bildirilen verilerin izin verilen saklama süresini belirlemez. Mahkeme, Oberlandesgericht Köln’ün 10.04.2025 tarihli istinaf kararını bozmuş ve dosyayı geri göndermiştir.
Saklama süresi ve skorlama üzerine ABAD kararları
ABAD, 07.12.2023 tarihinde Schufa’yla ilgili iki karar vermiştir. Biri kamu sicilindeki verilerle, diğeri skor değeriyle ilgilidir. Birleştirilmiş C-26/22 ve C-64/22 sayılı davalarda, kamuya açık iflas sicilindeki borçtan kurtulmaya ilişkin veriler söz konusuydu. Karara göre, bir kredi kayıt kuruluşunun bu verileri altı aylık sicil süresinin ötesinde saklaması artık Art. 6 Abs. 1 lit. f GDPR’ye dayandırılamaz.
Altı aylık süre § 3 InsBekV’den kaynaklanır. C-634/21 sayılı davada skor değerinin kendisi konu edilmiştir: Bir üçüncü taraf sözleşme kararını buna belirleyici ölçüde bağlarsa, skor değeri Art. 22 Abs. 1 GDPR anlamında otomatik bir karar sayılabilir.
Silmeyi hayata geçirmek: talep, şikâyet, dava
Kredi kayıt kuruluşu ve bildirimi yapan şirket, Art. 4 Nr. 7 GDPR anlamında her biri kendi başına veri sorumlusudur. Bu nedenle her iki tarafa aynı anda yazın.
Yol üç aşamadan oluşur: Art. 17 GDPR uyarınca talep, denetim makamına Art. 77 GDPR uyarınca şikâyet, hukuk mahkemesinde dava. Her aşama diğerlerinden bağımsız olarak açıktır.
Schufa’ya ve alacaklıya silme talebi
Art. 17 GDPR uyarınca silme talebini Schufa’ya yöneltin ve aynı anda bildirimi yapan şirketten kapanışı Schufa’ya bildirmesini isteyin. Talebi, saklamanın artık gerekli olmamasına (Art. 17 Abs. 1 lit. a GDPR) dayandırın. Art. 6 Abs. 1 lit. f GDPR uyarınca yapılan dengelemede silme menfaatinize ortalamanın önemli ölçüde üzerinde bir ağırlık kazandıran özel durumları ileri sürün (BGH, I ZR 97/25, Rn. 52).
Ödeme tarihini ve bildirim tarihini belirtin. 18 aylık süre her ikisine de bağlıdır. Veri sorumlusu gecikmeksizin, en geç talebin alınmasından bir ay içinde yanıt vermelidir; karmaşık veya çok sayıda talepte bu süreyi iki ay uzatabilir, ancak bunu size ilk ay içinde bildirmelidir (Art. 12 Abs. 3 GDPR).
Veri koruma kurumuna şikâyet ve dava
Schufa silmeyi reddederse, bir denetim makamına şikâyet yolu açıktır. Art. 77 Abs. 1 GDPR, bunun için ikamet yerinizin, iş yerinizin veya iddia edilen ihlalin gerçekleştiği yerin makamını tanır.
Bundan bağımsız olarak, hukuk mahkemesinde Art. 17 GDPR uyarınca silme ve Art. 82 GDPR uyarınca tazminat için dava açabilirsiniz. Her iki yol da birbirinden bağımsız işler. Hangisinin başarılı olacağı, saklamanın onaylı davranış kurallarının sürelerini aşıp aşmadığına, olayınızın özel durumlarının daha kısa bir saklamayı haklı kılıp kılmadığına (BGH, I ZR 97/25, Rn. 52) ya da verilerin bir kamu sicilinden gelip gelmediğine bağlıdır.
Hukuka aykırı saklamada tazminat ve masraflar
Saklama izin verilen süreyi aşarsa, Art. 82 Abs. 1 GDPR uyarınca bir tazminat talebi gündeme gelir. Hüküm hem maddi hem de manevi zararı kapsar.
Maddi zarar, daha yüksek bir kredi faizi ya da alternatif finansman masrafları gibi ölçülebilir dezavantajlardır. Manevi zarar ise parasal karşılığı olmayan bir yıpranmadır. Art. 82 Abs. 3 GDPR uyarınca veri sorumlusu, zarara yol açan olaydan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını kanıtlamadıkça sorumludur.
Art. 82 GDPR uyarınca tazminat
Zararı siz ortaya koymalısınız. Kredi retlerini, konut ret yazılarını ve sonuçsuz kalan sözleşme girişimlerini, her birinin tarihi ve karşı tarafın yazısıyla belgeleyin.
I ZR 97/25 sayılı davanın seyri, sonuçlardaki farkı gösteriyor. Landgericht Bonn davayı 21.06.2024 tarihinde reddetti, Oberlandesgericht Köln ise 10.04.2025 tarihinde davacıya faiziyle birlikte 500 Euro manevi tazminat ve 540,50 Euro yargı dışı hukuki takip masrafı verdi (I ZR 97/25, Rn. 4).
Bundesgerichtshof bu kararı 18.12.2025 tarihinde bozdu ve dosyayı geri gönderdi. İstinaf mahkemesinin, silme menfaatinin alacağın ödenmesiyle her zaman ağır bastığı yönündeki görüşü denetime dayanamadı (Rn. 21). Geri göndermeden sonra istinaf başvurusu geri alındı; Landgericht Bonn’un davayı reddi geçerliliğini korur.
Davranış kurallarının süreleri içinde de silme menfaatinize ortalamanın önemli ölçüde üzerinde bir ağırlık kazandıran özel durumları ileri sürebilirsiniz; bu durumda istisnai olarak yalnızca daha da kısa bir saklama uygun olabilir (Rn. 52). Davranış kurallarına uyulmasının Schufa’yı Art. 82 Abs. 3 GDPR uyarınca sorumluluktan kurtarıp kurtarmadığı açık bir sorudur (Rn. 61 ila 64).
Avukatlık masrafları ve masraf riski
Yasal ücret, RVG’ye ve işin dava değerine göre belirlenir. Yargılama giderlerinin iadesini § 91 Abs. 1 ZPO düzenler: Davayı kaybeden taraf, karşı tarafın zorunlu masrafları dâhil yargılama giderlerini üstlenir.
Yargı dışında bu kural geçerli değildir. Orada masrafları kimin üstleneceği, uzlaşmada ayrıca kararlaştırılır. Hukuki koruma sigortanızın devreye girip girmeyeceğini, vekâleti üstlenmeden önce bir teminat talebiyle netleştiririz.
Diğer bilgiler
Bu konular da ilginizi çekebilir:
Bu bilgiler somut olayda hukuki danışmanlık niteliği taşımaz.
