مدد الحفظ بعد السداد: ثلاث سنوات أو ثمانية عشر شهراً
بالنسبة إلى اضطرابات السداد التي يبلغ عنها طرف تعاقدي إلى مكتب استعلام ائتماني، تنص قواعد السلوك المعتمدة من جهات الإشراف وفق المادة 40 GDPR على مدة حفظ أساسية قدرها ثلاث سنوات. ووفق Bundesgerichtshof (BGH) يمكن أن تكون هذه القواعد مرجعاً توجيهياً للموازنة وفق المادة 6 فقرة 1 حرف (و) GDPR، طالما أنها تؤدي بصورة نمطية إلى توازن مناسب بين المصالح وبشرط مراعاة الحالة الفردية (حكم صادر في 18.12.2025، I ZR 97/25).
وتنخفض مدة الحفظ إلى ثمانية عشر شهراً بثلاثة شروط (BGH، I ZR 97/25، Rn. 51): أن تكون المطالبة قد سُددت خلال 100 يوم من التبليغ، وألا تكون قد بُلِّغت إلى مكتب الاستعلام بيانات سلبية أخرى حتى انقضاء الثمانية عشر شهراً. ويُشترط فضلاً عن ذلك ألا توجد عنك معلومات من سجل المدينين أو من إعلانات الإعسار، ولا حتى بشأن مطالبات أخرى. وإذا انتفى أحد هذه الشروط بقيت المدة ثلاث سنوات.
ووفق حكم BGH، فإن مدة الحذف في سجل عام لا تحدد مدة الحفظ المسموح بها لهذه البيانات المبلَّغة. وقد نقضت المحكمة حكم الاستئناف الصادر عن Oberlandesgericht Köln في 10.04.2025 وأعادت القضية.
أحكام محكمة العدل الأوروبية بشأن مدة الحفظ والتصنيف الائتماني
أصدرت محكمة العدل الأوروبية في 07.12.2023 حكمين يخصان SCHUFA. يتعلق أحدهما ببيانات من سجل عام، والآخر بقيمة التصنيف الائتماني. وفي القضيتين المرتبطتين C-26/22 وC-64/22 كان الأمر يتعلق ببيانات عن الإعفاء من الدين المتبقي من سجل الإعسار العام. ووفق الحكم، لم يعد يجوز تبرير حفظ مكتب الاستعلام لهذه البيانات بعد مدة السجل البالغة ستة أشهر استناداً إلى المادة 6 فقرة 1 حرف (و) GDPR.
وتنبع الأشهر الستة من § 3 InsBekV. أما القضية C-634/21 فتناولت قيمة التصنيف نفسها: إذ يمكن أن تشكل قراراً آلياً بمفهوم المادة 22 فقرة 1 GDPR إذا جعل طرف ثالث قراره التعاقدي معتمداً عليها اعتماداً حاسماً.
إنفاذ الحذف: طلب وشكوى ودعوى
يُعد مكتب الاستعلام والشركة المبلِّغة كل منهما جهة تحكم مستقلة بمفهوم المادة 4 رقم 7 GDPR. لذا راسل الجهتين في وقت واحد.
ويمر الطريق بثلاث مراحل: طلب وفق المادة 17 GDPR، وشكوى إلى جهة الإشراف وفق المادة 77 GDPR، ودعوى أمام المحكمة المدنية. وكل مرحلة متاحة بمعزل عن الأخرى.
طلب الحذف إلى SCHUFA وإلى الدائن
قدّم طلب الحذف وفق المادة 17 GDPR إلى SCHUFA، وطالب الشركة المبلِّغة في الوقت نفسه بإبلاغ SCHUFA بالتسوية. وعلّله بانتفاء ضرورة الحفظ (المادة 17 فقرة 1 أ GDPR). واعرض الظروف الخاصة التي تمنح مصلحتك في الحذف وزناً يفوق المتوسط بشكل جوهري في الموازنة وفق المادة 6 فقرة 1 حرف (و) GDPR (BGH، I ZR 97/25، Rn. 52).
اذكر تاريخ السداد وتاريخ التبليغ. فمدة الثمانية عشر شهراً تتوقف على كليهما. ويجب على جهة التحكم أن ترد دون تأخير، في غضون شهر واحد على الأكثر من استلام الطلب؛ وعند الطلبات المعقدة أو الكثيرة يجوز لها تمديد المهلة شهرين، لكن عليها إبلاغك بذلك خلال الشهر الأول (المادة 12 فقرة 3 GDPR).
الشكوى إلى جهة حماية البيانات والدعوى
إذا رفضت SCHUFA الحذف فلك أن تشتكي إلى جهة الإشراف المختصة. وتتيح لك المادة 77 فقرة 1 GDPR اختيار جهة محل إقامتك أو محل عملك أو مكان المخالفة المزعومة.
وبمعزل عن ذلك يمكنك رفع دعوى أمام المحكمة المدنية بالحذف وفق المادة 17 GDPR وبالتعويض وفق المادة 82 GDPR. ويسير الطريقان بالتوازي. ويتوقف نجاح أحدهما على ما إذا كان الحفظ يتجاوز مدد قواعد السلوك المعتمدة، أو ما إذا كانت ظروف خاصة في حالتك تبرر حفظاً أقصر (BGH، I ZR 97/25، Rn. 52)، أو ما إذا كانت البيانات آتية من سجل عام.
التعويض والتكاليف عند الحفظ غير المشروع
إذا تجاوز الحفظ المدة المسموح بها، يصبح حق التعويض وفق المادة 82 فقرة 1 GDPR وارداً. ويشمل الحكم الضرر المادي والضرر المعنوي.
فالضرر المادي هو أضرار قابلة للقياس كارتفاع فائدة القرض أو تكاليف تمويل بديل. أما الضرر المعنوي فهو مساس بلا قيمة مالية. ووفق المادة 82 فقرة 3 GDPR، تظل جهة التحكم مسؤولة ما لم تثبت أنها غير مسؤولة بأي شكل عن الواقعة المسببة للضرر.
التعويض وفق المادة 82 GDPR
عليك أنت بيان الضرر. وثّق رفض القروض ورفض طلبات السكن والعقود التي لم تُبرم، مع تاريخ كل حالة وخطاب الطرف الآخر.
ويظهر مسار الدعوى I ZR 97/25 تفاوت النتائج. فقد رفضت Landgericht Bonn الدعوى في 21.06.2024، بينما حكمت Oberlandesgericht Köln في 10.04.2025 للمدعي بتعويض عن الضرر المعنوي قدره 500 يورو مع الفوائد وبمبلغ 540,50 يورو تكاليف ملاحقة قانونية خارج القضاء (I ZR 97/25، Rn. 4).
ونقضت Bundesgerichtshof هذا الحكم في 18.12.2025 وأعادت القضية. فرأي محكمة الاستئناف القائل إن مصلحة الحذف ترجح دائماً بمجرد سداد المطالبة لم يصمد أمام المراجعة (Rn. 21). وبعد الإعادة سُحب الاستئناف؛ ويبقى رفض الدعوى من Landgericht Bonn قائماً.
وحتى ضمن مدد قواعد السلوك يمكنك عرض ظروف خاصة تمنح مصلحتك في الحذف وزناً يفوق المتوسط بشكل جوهري؛ وعندئذ قد لا يكون المناسب استثناءً إلا حفظ لمدة أقصر من ذلك أيضاً (Rn. 52). ولم يُحسم بعد ما إذا كان الالتزام بقواعد السلوك يعفي SCHUFA وفق المادة 82 فقرة 3 GDPR (Rn. 61 إلى 64).
أتعاب المحاماة ومخاطر التكاليف
تُحدَّد الأتعاب القانونية وفق RVG (قانون أتعاب المحاماة) وقيمة موضوع الدعوى. وينظم § 91 فقرة 1 ZPO استرداد تكاليف الإجراءات القضائية: إذ يتحمل الطرف الخاسر تكاليف النزاع بما فيها التكاليف الضرورية للطرف الآخر.
ولا تسري هذه القاعدة خارج القضاء. ومن يتحمل التكاليف هناك يُتفق عليه بشكل منفصل ضمن التسوية. أما إن كانت حمايتك القانونية ستغطي القضية فنوضح ذلك عبر طلب تغطية قبل قبول التوكيل.
معلومات إضافية
قد تهمّك أيضاً هذه المواضيع:
هذه المعلومات لا تشكل استشارة قانونية في الحالة الفردية.
